【ELO-275】黒タイツぱんちら女子校生 池谷ひかる さくら 宮下まい 秋菜サラ

作家：段晓彦

出书刊行：中国法制出书社

2019年12月版

ISBN:9787521607383

作家简介

段晓彦，女，1981年7月生，河南南阳东谈主。福州大学法学院副指示，西南政法大学法学博士，吉林大学法学博士后，台湾辅仁大学、东吴大学拜谒学者。磋议标的：近代中国民法史、司法轨制史。在《法学磋议》《大众法律指摘》《法制与社会发展》等刊物发表论文10余篇，主办国度社科基金表情、教育部东谈主文社会科学后生基金表情、中国博士后基金罕见资助和面上表情等。

内容简介

“现行律民事灵验部分”是民月吉种主要而又特殊的民事法源。民初在无民法典的特殊历史条件下，“现行律民事灵验部分”行为第一顺位的法源履行快要20年，成为“前民法典期间”的“骨平民法”。本书将时刻舍弃于1912-1928年的北洋政府时期，事实聚焦于大理院民事法源中的“现行律民事灵验部分”偏执适用，紧扣“‘现行律民事灵验部分’究竟是一种奈何样的民事法源”、“清末的旧刑律如何行为民事法源适用于民初新时期的司法实践”这一中枢问题，验证、发掘“现行律民事灵验部分”的特殊性和适用难题，依据齐全的大理院民事司法判决等档案贵寓，磋议大理院如何克服“现行律民事灵验部分”的适用难题，论析大理院如何撷取近代西方民事法律看法、原则和智商，通过司法判例妥协释例格式，已毕中国固有法的转更改动，揭示“现行律民事灵验部分”这一特殊的民事法源在大理院特殊的司法机制下所具有的特殊地位和作用，测验大理院适用“现行律民事灵验部分”这一历程对中国民法近代化的影响，力争探究“前民法典期间”民法近代化的路径和特点。

序一

俞荣根

中国近代史上的1912—1928年，即民国前期，史称北洋时期。咱们这一代读的小学、初中、高中历史教材把其描摹为军阀残酷、战乱频仍、丧权辱国，总之是一团黯澹、黯澹一团。自后攻读磋议生学位，遇上了改革洞开时期，有了开阔的搜罗阅读空间，翻检了些原始贵寓，才发觉脑中装着的固有常识太过单方面，才知谈那又是一个小言无不尽的年代，是以有“零丁之精神，摆脱之念念想”的提倡。对于咱们这种捧中国法律史饭碗的小世东谈主群而言，还知谈那是中西式律文化碰撞和交流最为壮不雅悲壮的期间，晚清变法修律的后果及未竟之业在这一时期得以固化、承续，有了新发展。中国法从传统走向当代是何其高深！放诞升沉有之，进三退二有之，走一步退两步有之，峰回路转亦有之。咱们的先贤老是摔倒了爬起来，爬起来再前进。其中的襟怀、勇气、担当、毅力、贤达，令咱们这些不争光的后学敬仰之余，难免心生羞赧。不管是法制东谈主物，照旧法制故事，这短短的活气二十年中所积存的资源，齐是值得发掘的一个富矿。北洋时期法制规模的中西冲突与赈济，最为东谈主称谈者非大理院司法莫属，其中尤以民事司法独领风流。那时的刑事司法规模，或可称“有法可依”，而在民事司法方面，唯有“现行律民事灵验部分”这样一个仓促中暂行的法律可供参酌，而它却又是那样一鳞半瓜。幸好大理院有个兼通中外、法学修养极高的精英团队，收拢司法不受走马灯一样变换城头大王旗的军阀政府干扰的难得机遇，创榛辟莽、以启山林，硬是将这个清末旧刑律未去刑化的所谓“民事灵验部分”行为民事法源，通过文雅的司法适用，演绎出一幕幕“刑律”与“民法”、“司法”与“立法”、传统与当代谀媚与和会的活剧。他们是法律界“知行合一”的前锋！是始创当代中国法制与法治业绩的智者、勇者、仁者！大理院与“现行律民事灵验部分”的磋议价值不言而谕，其磋议难度也同样可想可知。2004年起，西南政法大学先在刑事法律史，继而铺开在中外法律史学科招收培养博士生。我自知教学生存已近尾声。烛之将尽，其焰也赤；教之将终，其言也切。于是吁请新科博士生要有“逐鹿华夏”的志向和勇气。兴致是，学术磋议要对准法律史和中华法系的干线问题。西南政法大学尽管地处重庆，未被列入“211”高校名单，然老“五院四系”的底色未减，应当赓续与北京等的“211”“985”高校中的法律史伯仲学科相互学习，相互雕刻，在法律史和中华法系的要紧课题上同台竞赛，切忌自我偏远化、外围化。鉴此，在硕、博士学位论文选题方面，我提了一个“三性”的参考意见。一曰“可研性”。即要有学术上的磋议价值。磋议价值越高，可研性越大。其中，有无原创性、原创性的多与少，是评价磋议价值的中枢预备。二曰“可控性”。这一条包含主客不雅两个方面：客不雅方面，必须掌合手或能够掌合手富饶的贵寓，某些要道性贵寓即便尚未汇聚平直，亦然通过努力不错得到的，即贵寓在可控鸿沟之内；主不雅方面，指磋议者对所欲磋议的问题有罕见的独霸力、掌控力，而不是望尘莫及，卓越我方的磋议智力。三曰“可持性”。指这一选题能够作念连续握住的延长磋议，如能成为磋议者的一块学术把柄地，则更是欲望选题。“三性”之中，“可研性”是基础，“可控性”是要道，“可持性”是擢升。欲望不成说不丰润，现实也免不了骨感。能心正意诚地选择我“忽悠”的不是多数。其中还有一些是经过多方面综合考量，由我主动提倡来镌汰选题圭表的。那些年带过硕、博士生的同业同辈书生知友们只怕齐懂，齐有过这样的无奈。今天，若有东谈主指着鼻子骂我“乡愿”，我不会抗辩，还会真挚作揖致谢。因为，能够直抒己见开骂的师友们一定不错不再“乡愿”，无须“乡愿”了。本书作家段晓彦博士是2008年考入西南政法大学法律史学科奴婢我攻读博士学位的。她并行恶律史硕士教练有素。出乎我猜测的是，她却听信了我的“忽悠”：“淳厚！我想选一个不错连续磋议下去的题目。”进入学位论文选题阶段时，她一脸精良地对我说：“我躯壳好，能熬夜，不怕难，一定好好作念。”这就是她作念“现行律民事灵验部分”磋议的起因。事情就这样清白。事情的不清白是此后的磋议经过。她尽心作念，我当然要尽心教。她恶学，我也得恶补。我的带生智商很靡烂。学生的第一篇论文，从立意、备料、谋篇布局、篇章结构、谛视表率，直到翰墨打磨，齐一一关注，合乎参与，有时甚而免不了手把手。但此后就一一舍弃。子曰：“不愤不启，不悱不发。举一隅不以三隅反，则不复也。”段晓彦过好了这一关。选题取得学科导师组通事后，她先后赴南京的中国第二历史档案馆和中国社科院法学所、北京大学、中国东谈主民大学等高校，以及武汉、重庆等地的藏书楼征集关系史料，纲目复印、爬梳洗剔、析分揣摸，熬更守夜是家常便饭。其中之高深困苦，唯有她心底自知。我一向以为学无常师，方得真经。后生学子，能真学真研，求知若渴，自会感动名师。这是宋代“程门度雪”典故传下来的精神与训导。台湾地区著名法律史学家黄源盛指示是我往还多年的学术好友，正好又是磋议清末民初法制和大理院司法问题的泰斗众人。当他得知段晓彦有志于磋议“现行律民事灵验部分”后，那不是“感情解救”四个字描画得了的，不错说是有问必答、倾囊调解、尽心尽意、尽心开发，颇有忘年交的滋味。世上自有真情在。谚语云“得谈多助”，其实，还有“好学多师”。天谈酬勤。三载研修，乐此不疲；埋头造就，总有收成。2011年头夏，段晓彦顺利通过博士学位论文答辩，评审众人和答辩委员对她的论文给出的评价齐相等地高，这又大大增强了晓彦博士赓续磋议的信心，学位论文答辩起到了加油站的功效。照实，毕业八年来，她一直连续着这一课题，目前的这部文章等于明证。她用我方快要十载的芳华年华评释注解着迂腐的箴言：“磨杵作针，磨杵作针。”至于对此文章的评价，学术界和读者自有舆论，我行为作家也曾的博士阶段率领教师，并不稳当在这里喋喋。

是为序。

      俞荣根

      2019/11/18

        于海南海西盈滨双栖居

序二

黄源盛

晚清变法修律时候，曾于1911年完成《大清民律草案》，嗣因清廷倾覆而终未能议定颁行。辛亥一役，民国肇建仓猝，政局拖沓，国是蜩螗，立法机关常无法平日运作，致使一部兼并的民法典迟迟未能产生，而少数罕见民事公法也缺少兼并性，因此，民事审判的法源依据自是窘境重重。既然新政权无法在短时刻内建构起一套齐全的法律体系，是以不得不匠心独具，由居于司法龙头的大理院在司法实践中适用《大清现行刑律》的部分律（例）行为民事审判的第一法源，此即所谓的“现行律民事灵验部分”，在民初履行了十又六年，成为“前民法典”时期的“骨平民法”。现实上，《大清现行刑律》本为清末的“刑律”，刑事表率如何能换装成民事法源而用于惩办民事纷争？这长短常特殊而又吊诡的时势。概况想问，“现行律民事灵验部分”究竟是奈何样的一种法源？如何落实于司法实践当中？又如何看待它在民初民事审判中的地位和作用？凡此，齐是近代中国民法史上饶富争议且有待厘清的课题。2010年4月初春，江城花正开，我参加由武汉华中科技大学近代法磋议所举办的“中国刑法典出身100周年”的学术研讨会，经由俞荣根淳厚的推选，结子了晓彦。那时，她正在西南政法大学攻读博士学位，在研讨会上发表了题为“对于‘现行律民事灵验部分’的三点磋议”的文章，禀报昭彰，念念辨中肯，验证也颇为详实，还提倡了我方特殊的视力。会后，她向我商榷关系大理院民事法源如何磋议，以及“现行律民事灵验部分”的档案材料如何找寻等问题。其时，我正与台湾地区一批年青学子悉力于于大理院司法档案的整编与磋议，且已连续进行了10多年，一直观得，磋议大理院，最值得关注的就是民事审判法源的课题，同期也撰写过《无民法典如何进行民事审判——民初大理院民事审判法源问题初探》等篇章。因此，当得通晓彦要以“现行律民事灵验部分”为主题撰写学位论文时，我对此清闲饱读吹。此后，还为她提供了一些磋议所需的判（决）例材料和大理院磋议的关系后果。晓彦取得学位后，赓续围绕着此主题进行深耕，也因缘和合，她先后两度来台湾访学。2013年上半年在辅仁大学交流时候，适逢我纂辑的《大理院民事判例辑存》《晚清民国民法史料辑注》等法制文件陆续出书，因此她汇聚到比拟全面的大理院民事判例全文和立法史料。难能难得的是，晓彦好学敏念念，在课堂上、在校园里、在捷运车途上……一得机缘，老是与我磋议关系的学术问题，由此得知她弯曲而又多彩的肄业历程，深为她茂盛的元气心灵和勤奋的精神所打动，也感受到她的转机与精进。功夫不负有心东谈主，近些年来，她先后在一些紧要的法学期刊上发表了数篇论文，将“现行律民事灵验部分”这一主题的磋议又上前鞭策一步，诚属不易。本书是晓彦在其博士论文的基础上历经八年修改而成，除了验证、发掘“现行律民事灵验部分”的特殊性和适用难题，另对既有的关系磋议进行了辨正，澄澈了它的称号、内容和性质，整理出大理院适用该律所关涉的全部判决妥协释例全文，并对大理院的推事如何克服适用的难题，进行了具有新意的实证测验，修起了“清末的旧刑律如何适用于民初新时期的民事司法实践”这一猜忌。尤其对“现行律民事灵验部分”与其他法源之间的互动作念了注主见论列，并善于愚弄统计分析、绘图图表等智商，进行微不雅的比对，提倡“现行律民事灵验部分”的适用对此后民国民法典编纂的影响，值得深信。借由“现行律民事灵验部分”此特殊法源，不错不雅察到处于“前民法典期间”的大理院，其法源如何酿成？如何克服古与今、中与西的强烈撞击？如安在新素瓜代期间型塑出独到的法律文化？此外，还试图对时东谈主所谓“军阀混战、坐于涂炭”的北洋政府时期的司法与立法活动作从头的评价。值得一提的是，近20年来，两岸的年青学子相率过问清末民初的法史磋议，展现出“老干新枝”“薪火相传”的富贵征象。如今，晓彦多年来勤勉造就的后果行将问世，深感忻悦，故乐意为之序。

黄源盛

写于台北外双溪犁斋

2019年己亥深秋

目次

导论

第一节问题毅力

一、为什么关注大理院民事审判法源

二、为什么聚焦于“现行律民事灵验部分”

第二节磋议文件追究

第三节磋议贵寓与智商

一、磋议贵寓

二、磋议智商

第四节磋议念念路与章节架构

第一章“现行律民事灵验部分”的源泉头绪

第一节从《大清法例》到《大清现行刑律》

一、编削旧律

二、《大清现行刑律》的编纂

三、《大清现行刑律》对《大清法例》的变通

第二节《大清现行刑律》行为民事法源的固有基础

一、立法基础

二、司法基础

第三节民初引用“现行律民事灵验部分”的原因

第二章“现行律民事灵验部分”的称号、内容和性质

第一节“现行律民事灵验部分”的称号

一、各式著述对“现行律民事灵验部分”的称谓

二、“现行律民事灵验部分”的称号溯源

淫妻互换

三、辨析：“现行律民事灵验部分”为其最允当之称号

第二节“现行律民事灵验部分”的内容

一、对于“现行律民事灵验部分”内容的不雅点举要

二、四种主要不雅点的比拟分析

三、辨析：“现行律民事灵验部分”的内容须经大理院适用才能细则

第三节“现行律民事灵验部分”的性质

一、对于“现行律民事灵验部分”性质的不雅点举要

二、辨析：“现行律民事灵验部分”是须通过司法说明的一种特殊的制定法

第三章大理院对“现行律民事灵验部分”的适用

第一节“现行律民事灵验部分”的特殊性和适用难题

一、无明确兼并的内容鸿沟该如何引用

二、关系律（例）文条件未去除刑事制裁效果如何用于民事审判

三、旧的律文如何稳当于新的社会情势和法律轨制

第二节大理院对“现行律民事灵验部分”适用难题的克服

一、通过判决例妥协释例说明内容

二、大理院对“现行律民事灵验部分”的法律效果调换

三、大理院适用“现行律民事灵验部分”的主要格式

第三节大理院对“现行律民事灵验部分”的调动

一、法律看法的对接

二、民法表面的赈济

三、权力不雅念的浸透

第四章“现行律民事灵验部分”与风气及条理的互动

第一节“现行律民事灵验部分”与风气

一、风气在中国传统法制中的地位和作用

二、清末民初民事立法对风气的立场和定位

三、“现行律民事灵验部分”与风气在司法中的关系

第二节“现行律民事灵验部分”与条理

一、“现行律民事灵验部分”与《大清民律草案》

二、“现行律民事灵验部分”与礼

第五章“现行律民事灵验部分”对民国民法纂修的影响

第一节晚清民国对于支属法与袭取法的纂修经过

第二节“现行律民事灵验部分”对婚配立法的影响

一、婚约的缔结妥协除

二、成亲的要件

三、仳离的原因

第三节“现行律民事灵验部分”对袭取法纂修的影响

一、“现行律民事灵验部分”对《民国民律草案·袭取编》的影响

二、“现行律民事灵验部分”对《民国民法·袭取编》的影响

结语

附录

参考文件

跋文

跋文

写稿历程

本书之初稿是我于2008年至2011年在西南政法大学攻读博士学位时所撰写的博士论文，在原文基础上修改增多约11万字。从博士论文的撰写到书稿的排印，凡十载光阴，其间我总以家事冗忙为我方辩解，也常矫强地戏言与大理院和“现行律民事灵验部分”的羁绊经久弥深而聊作一点宽慰。溯及与“现行律民事灵验部分”这一主题的磋议机缘，始于十年前的春夏之交，其时是博士一年纪放学期。深感基础底细薄、悟性差的我方，对能否自主细则论文题目心胸发怵，便向导师俞荣根先生吐露我方的忧虑，俞师经过三念念此后行后建议我可探究“现行律民事灵验部分”这一主题。我依然昭彰地铭记，淳厚指出该题目磋议价值的同期，罕见强调了磋议的艰巨。平凡情况下，我会犯怵衰弱，但其时不知胆量和信心从何而来，简直果决表态：“会好好作念。”这也许就是冥冥之中的“因缘”吧。磋议民初大理院民事法源问题，其时濒临的最大艰巨是大理院民事司法档案史料的汇聚。于今还铭记，2009年7月至2010年9月时候在南京“二档馆”、中国社科院法学所藏书楼和北大藏书楼等地，以每天一至两个判决例的遵守手抄档案史料的情形，自后承蒙黄源盛淳厚惠助，将磋议所需的判例贵寓提供给我，才克服了其时的艰巨。其后的写稿历程，我常常嗅觉我方是一个努力攀高学术之峰的小学生，原以为沿着一条宽而直的通衢前行亦可，但走一段就会遭受分岔的深幽小路，颇有酷爱心去尝试走走，但遭受的分岔越来越多，就很横祸和纠结：若一头扎进，是否会迷途或者膂力不支无法到达山顶？若烧毁，是否会错过更好意思的开心？“现行律民事灵验部分”这总共的磋议历程，并非平顺。原初筹办是按惯常的写民事法源的念念路进行，诸如先展现静态内容，然后分析动态适用，再探讨其道理和影响等。关联词，对于“现行律民事灵验部分”的内容，磋议阶梯的第一站，就遭受纷纷纠结的问题。在我既有常识信息中，“现行律民事灵验部分”应是制定法，其内容的展现并挑剔题。但当我阅读了民国迄今所能搜寻到的法制史教科书、立法史料和关系论著后发现，各式贵寓对“现行律民事灵验部分”内容鸿沟的归结可谓纷宽绰样，各不同样。这就激发了我的第一个疑虑：“现行律民事灵验部分”既然是制定法，为什么在内容鸿沟上呈现如斯大的各异？自后发现其不仅在内容上不兼并，而且对其称号和性质的融会亦没衷一是，此时我就依稀嗅觉到“现行律民事灵验部分”应该不是惯常道理上的制定法，可能有其特殊之处。于是“‘现行律民事灵验部分’到底是一种如何的法源”成为我其时对于博士论文第一个主要的问题毅力。在俞淳厚的饱读吹和率领下，我于2010年3月中旬写出了《对于“现行律民事灵验部分”的三点磋议》一文，验证了“现行律民事灵验部分”的称号、内容和性质方面呈现的种种纷乱和不一致，并提交于2010年5月在华中科技大学召开的“中国近代刑法典出身100周年”外洋学术研讨会，并在会上宣读，得到了黄源盛淳厚、赵晓耕淳厚和俞江淳厚的饱读吹与赐教，促使我欲进一步探寻这种纷乱和不一致背后的深条理原因。之后，博士论文初步得出论断，民初并未完成对《大清现行刑律》的删修职责，即对“现行律民事灵验部分”的立法并未完成。这一问题亦带出一系列更复杂的问题，如立法未完成的任务，司法该如何面对？清末传统刑律如何行为民事法源适用于新时期的司法裁判？这组成了我第二、第三个问题毅力。我进一步融会到，“现行律民事灵验部分”这一法源不仅是立法问题，照旧司法问题，其内容鸿沟要通过大理院的司法经过才能细则。写稿博士论文时，一直有一个心愿，即试图归结出大理院民事裁判适用和关涉“现行律民事灵验部分”的全部判例妥协释例全文，验证出《大清现行刑律》在民初被赓续引用的律（例）文内容，由此细则“现行律民事灵验部分”的内容鸿沟。然由于其时汇聚到的是一些典型的大理院民事判决例，而非全部。据此验证出大理院适用“现行律民事灵验部分”的主要格式，并归结出对其调动的主要面向，而对“现行律民事灵验部分”内容鸿沟的归结成为博士论文的未竟之事。2011年5月，我顺利通过论文答辩，得到了师友的饱读吹与建议，诸如“现行律民事灵验部分”在近代中国民法史上的地位，像“承上启下”“相通古今中西”等定位是否可再揣摸等。恩师俞荣根先生亦一再移交：“像‘现行律民事灵验部分’这样的主题，若要进行正本清源，必须要占有详实的史料和比拟全面的大理院民事司法裁判史料。”在毕业后的八载时光里，我常常在自我知足与自我怀疑之间徬徨夷犹，当掌合手到一些新材料进而有个别新发当前会充满自信，甚而摇头晃脑，但又因学养不够，总牵记相沿论文的材料不全面，更遑论验证分析及论断的正确。恰是如斯的景况和情绪，促成了我别离于2013年和2018年赴台湾访学。第一次在辅仁大学访学时候，适逢黄源盛淳厚纂辑的《大理院民事判例辑存》公开出书，加上又有契机检察《大理院民事判例全文汇编》，此时候我对博士论文中大理院适用或关涉“现行律民事灵验部分”的判例进行补充、印证和整理，验证出《大清现行刑律》在民初大理院民事裁判中赓续适用的法例文，据此归结出“现行律民事灵验部分”的内容鸿沟，算是完成了撰写博士论文时的一桩心愿。在访学的临了一个半月，险些每天在“中央磋议院”郭廷以藏书楼、台北“国史馆”、台湾政事大学藏书楼等机构穿梭，查阅《北洋政府档案》及关系史料，期盼着“古迹”出现——搜寻出“现行律民事灵验部分”的法律文本或者关系其时立法经过的新史料，终端无功而返。而这也曾过加上已掌合手的史料，再次印证了原博士论文的不雅点，并充实了关系论证经过。同期，跟着对大理院民事司法判决贵寓的握住丰富和熟谙，我对这一法源的特殊性带来的司法适用难题以及大理院如何克服有了更昭彰的融会，于2013年5月尝试写出了《〈大清现行刑律〉与民初民事法源：大理院对“现行律民事灵验部分”的适用》一文，自后在《法学磋议》上发表，这对我是莫大的饱读吹。2013年12月，我进入吉林大学法学院作念博士后磋议，准备转向对第三顺位之法源——“条理”的磋议，关联词在搜寻整理与条理关系的判决时发现，“现行律民事灵验部分”与第二、第三顺位法源的风气和条理之间有着天真玄机的互动关系。于是又激发了我新的念念考——“现行律民事灵验部分”在民初司法裁判中的平日运转，并非孤迅速发挥作用，应进一步扩展视角，从其与其他法源的互动关系中测验其适用。此外，对“现行律民事灵验部分”的道理和影响，但愿残害之前仅作念雄壮叙事式的详尽，应结合微不雅的验证和比对进行磋议。基于这些新的念念考，我于2014年申报了国度社科基金表情并取得立项，2018年上半年再次赴台湾访学，将以上想法勤勉落实，完成了国度社科基金的结项。凡此种种机缘与拖延，终于在乙亥年（2019年）的深秋完成书稿。顿然回归，原来从命题立意、寻找材料算起，这个课题已耗去十年光阴，但慢工偶而出细活，这次出书前，略加整理，便发现不少非常，深信还会有许多莫得发现的讹误逃匿其间。对此，除了诿过于时光飞逝除外，独一自责懒惰嚣浮。完成该书稿的径直终端是课题结项，其实最紧要的主见，是对我方近十年对于“现行律民事灵验部分”的念念考作念一个总结。如多余力，祈愿能与大理院民事法源中第三位的“条理”和与之紧密勾连的南京国民政府最高法院民事裁判中的“法理”再有一个“十年之约”。

致谢

如今掂着完成的书稿，虽浅易粗略，虽轻如鸿毛，然因己出而自惜羽毛，在如视宝物般自鸣知足、自我千里醉的小情绪里升华出一种神圣的抖擞。而回归过往，那些搜求检会史料、整理反念念的光阴故事，依旧绝难一见在目。不管个东谈主资格了如何的冗忙疲累与神思纠葛，恒久与学习生活相伴掌握、雕刻于今的，则是诸多师友的殷殷赐教与握住扶携，他们是成长谈路上为我指破迷团、耳提面命的引路者，他们齐是改变我东谈主生轨迹的“加持者”。我必须在其后的篇幅中，用我方几近惨白孱弱的翰墨，再次重温于我个东谈主人命历程中留住刻骨钤记的那些贵东谈主。

最初要感谢恩师俞荣根先生、黄源盛先生和张文显先生，三位淳厚抬爱扶携的深有情绪，实在让我感德备至，常自叹何其幸哉！

十一年前，蒙俞荣根先生不弃，我得以忝列门墙，基础薄弱的我初始在他手把手的赐教下开拔，为了带我进入磋议的正轨，其时年近70岁的先生，常常挑灯熬夜，仔细修改批注，狠恶地追问，严格地改良，真挚地对话，反复地切磋……先生用他的贤明、潜入、博识和对弟子的耐性、矜重与爱心，一遍又一随地指引、表率甚而善意“棒喝”，掩饰援手我顺利完成学业。毕业之后，俞淳厚也常常对我的学术磋议和个东谈主发展训导教示。在本书修改完善经过中，淳厚提倡了许多紧要的意见并赐序以表推许。爱生之心，舐犊之私，盈盈其中。

九年前，在我写稿博士论文最为艰巨之时，时任台湾政事大学特聘指示的黄源盛先生奖掖后学，激动忘我地给我提供了写稿所需的大理院民事判决（例）等关系材料，可谓旱苗得雨。况且在我博士毕业后，助我到台湾辅仁大学访学，我由此实时地搏斗到齐全的大理院民事司法裁判史料和晚清民国民事立法史料，对我进一步修改博士论文大有裨益。黄淳厚对我学术磋议上的点拨内容早已超越本书的论题鸿沟。书稿整理出书前夜，黄淳厚连气儿几次抽暇过目审阅，对全书的章节内容斧正率领并清闲赐序，深信有加，实不敢当。

六年前，因修改博士论文深感法理功底薄弱并由此对下一步的磋议标的堕入苍茫之际，张文显先生赐与契机，将我纳初学下作念博士后磋议，饱读吹解救我磋议同属大理院民事法源系列的“条理”。连年来，先生发起“法理磋议行径筹办”，尤其关注中国传统法律文化和经典文件中的“法理”，在百忙之中亦瀽瓴高屋方位拨并与我磋议“条理”“法理”等看法的考辨及与关系议题的勾连，并提供学术活动契机进行督和教，这些经过使我对本书之主题的磋议视角和考辨深度得以进一步扩张擢升，亦坚定了我对蓝本深感怕惧的规模赓续前行的信心。谆谆指示，口血未干。

其次，我要感谢我也曾就读过的四川大学和西南政法大学。望江河边和笙歌山下的校园生活，组成了我芳华期间的好意思好操心，而不同的校园环境与治学氛围，也均对我的精神面庞和东谈主生形状有所训诲塑造。四川大学法学院的周伟淳厚、里赞淳厚和谢维雁淳厚对我考博路上的饱读吹和解救，成为我紧要的能源。西南政法大学法律史学科组的陈金全淳厚、曾代伟淳厚、龙大轩淳厚、胡仁智淳厚、杨玲淳厚、袁春兰淳厚和法理组的付子堂淳厚，几位师长以各自的学术上风和治学立场赐与了我学业上的许多启迪、关怀和匡助。这亦是我毕业多年依旧深深留恋母校的紧要原因。

我还要感谢福建江夏学院法学院、福州大学法学院和海洋学院对我的解救，为我提供赴台湾访学的契机和资助，为本书的顺利完成提供了保证。感谢辅仁大学和东吴大学提供的有益条件，在台访学时候，董金裕淳厚、董保成淳厚、谢政瑜淳厚、陈惠馨淳厚、陈俊强淳厚、陈绚丽淳厚、张熙怀检察官等师长的护理，让我感佩万分。

再次，本书能够完成和出书，还多亏如下师友饱读吹、月旦和援助：魏敦友、谢全发、蔡晓荣、李启成、褚宸舸、周子良、李拥军、张群、孙家红、陈新宇、尤陈俊、陈玺、陈鹏飞、林伟明、吴杰、马腾、赖骏楠、邱唐、王志希、陆娓、吴欢、梁健、童旭、李娟等。他们齐曾在不同期段或提供（查找、查对）材料，或研磋议题，或指破迷团……在此深致谢意。杨一凡淳厚在刚作念完手术不久，就抽空管待我并对论文写稿提供率领、建议和信息；马小红淳厚在百忙之中评阅论文并提倡宝贵意见；莫纪宏淳厚为我查找贵寓提供了许多便利；赵晓耕淳厚在不同场地对我的论文进行切中重要的点拨；闫晓君淳厚是我法史学习谈路上的发蒙者，多年来赐与我忘我的援手；俞江师兄给我提供宝贵的学术交流契机以及贵寓和写稿上的惠助。王建林淳厚、王永年淳厚和黄晓辉淳厚多年来一直温雅解救我的跳跃。各位师友的急切调解，我铭感在心。

我的同学王晓明、楚建会、宋宏飞、华德波、冯子轩、刘巧兴、方勇、吕群蓉、王满生、曹贤信等给了我忘我的友谊、激动的匡助和真挚的建议；我的“青椒”小伙伴蒋凌申、李秀文、王才伟、陈宇、吴杰等给我太多的包容、关爱和饱读吹；我的学生阮致远、林露、郭博林、徐琨捷、杨媛等为书稿校拼凑出了大齐辛勤；中国法制出书社的杨智剪辑为本书的出书付出的努力，令东谈主感佩，其中的详细职责，更使全书减却不少疏误。(应感谢的名单，也许我意外中还漏掉不少，在此一并致歉且致谢)至于书中存在的问题，理所虽然，应该交由本东谈主负责。

临了的篇幅留给我的家东谈主。我常常感叹，我方的肄业之路，虽磕趔趄绊，却也唾手，是父母用一世的仁和、大爱和忘我，为我修得的福泽。然世事难料，四年前母亲的白费仙逝，让我实在体会到“子欲养而亲不待”的刺骨悲痛。十余年来，我为了改变运谈、追赶欲望而四处肄业，飘摇不定，而对父母陈诉甚少，如今书稿完成了，可母亲却永久不在了……此刻我独一在心里祈愿家东谈主健康吉利。感谢两位姑姐多年来的“有问必答”和忘我付出，惩办了我的许多黄雀伺蝉。感谢我的先生，对于我肄业经过中的“四处驱驰”，写稿中的“喜怒哀乐”和“诟谇倒置”，他以“零怀恨”“全饱读吹”的立场成了我最坚决的救援。感谢男儿之一和零一，她们给我的人命真贵了悲痛、祈望和温馨，可惜这些年有时没能在她们身边矜重呵护，心里老是朦拢地歉疚。

走笔至此，在重温了数段时光路径和数个感动须臾之后，前贤苏格拉底的指示——“融会你我方”又在耳边回响，我心中只嗅觉到涌动的感德和无限的谦善。

2019年11月30日于福州大学银杏苑

转载自微信公众号：原谈

网址聚拢：https://mp.weixin.qq.com/s/OVhYQlo1QfFy7TeKt7ClZQ【ELO-275】黒タイツぱんちら女子校生 池谷ひかる さくら 宮下まい 秋菜サラ